Таблица пошагового оценивания ответа на задание 27 по критерию К2

Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Взято из методических материалов для экспертов.

Высшую оценку (6 баллов) по этому критерию экзаменуемый получает в том случае, если сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.

Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.

Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.

Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.

Баллы	Количество примеров -иллюстраций	Наличие пояснений к примерам-иллюстрациям	Указание насмысловую связь между примерами-иллюстрациями	Анализ смысловой связи между примерами-иллюстрациями	Опора на исходный текст	Фактические ошибки, связанные с пониманием проблемы
6	2	есть к 2 примерам	есть	есть	есть	нет
5	2	есть к 2 примерам	есть	нет
	2	есть к 2 примерам	нет	есть
	2	есть только к 1 примеру	есть	есть
4	2	есть к 2 примерам	нет	нет
	2	есть только к 1 примеру	есть	нет
	2	есть только к 1 примеру	нет	есть
	2	нет	есть	есть
3	2	есть только к 1 примеру	нет	нет
	2	нет	есть	нет
	2	нет	нет	есть
2	2	нет	нет	нет
	1	есть	нет	нет
1	1	нет	нет	нет
0	нет	нет	нет	нет
	есть				есть	есть
	есть	прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема
		дан простой пересказ текста
		цитируется большой фрагмент текста

→ Открыть в новой вкладке картинкой.
→ Все критерии оценивания сочинения ЕГЭ-2022.


Примеры



Сочинение по тексту В.А. Солоухина

Почему не стоит разрушать памятники архитектуры? В своём произведении В.А. Солоухин предлагает нам задуматься над этой проблемой.

Чтобы привлечь внимание читателей к данному вопросу, автор рассказывает нам об уничтоженных памятниках Москвы. Делясь с нами информацией об уменьшении площади Садового кольца из-за автомобильных дорог, Солоухин демонстрирует осуждение данного решения, так как считает, что можно было его предотвратить, тем самым сохранив «зелёное кольцо» Москвы как памятник архитектуры. Это мы можем увидеть в предложениях 22–31.

Уничтожая часть Садового кольца, умирает «самое ценное, что может быть в большом городе – живая зелень», которая так важна для любого мегаполиса. Стоило бы пренебречь строительством дорог ради сохранения памятника архитектуры.

В качестве другого примера Солоухин показывает разрушение храма Христа Спасителя. Такой памятник архитектуры не должен был быть разрушен, ведь он был построен в честь победы над Наполеоном, он являлся самым величественным сооружением Москвы.

Автор показывает своё сожаление из-за его разрушения, так как для постройки здания было вложено много сил и оно имело огромною роль для Москвы и для истории этого города. Это отражено в предложениях 10–17.

Такой памятник архитектуры не должен был быть разрушен, ведь он был построен в честь победы над Наполеоном, он являлся самым величественным сооружением Москвы.

Примеры связаны между собой. Это примеры – подтверждение главной мысли текста: прошлое стоит хранить, а не уничтожать. При этом важно, что если проанализировать эту связь, то можно заметить, что речь идёт и о памятниках архитектуры, и о «зелено кольце» Москвы. Анализ этих примеров показывает, что они приведены неслучайно.

Какова же позиция автора? Автор всем ходом стремится показать, что не стоит разрушать памятники, ведь они часть истории любого города и без них он престанет обладать уникальностью.

Я согласна с мнением автора и тоже считаю, что несмотря ни на какие причины памятники не должны быть уничтожены, потому что они играют большую роль в жизни любого города. В подтверждении своей позиции хочу привести пример из своей жизни. Каждый день на протяжении нескольких лет по дороге домой я проезжала через памятник «Мать и дитя». В один день его разрушили из-за необходимости освобождения места для автобусной остановки. Я очень расстроилась из-за этого, ведь он являлся одним из символов родины и точно не должен был быть разрушен.

Итак, можно сделать вывод, что памятники имеют большое значение в истории и в формировании уникальности города, поэтому их не стоит уничтожать.




Сочинение по тексту В.А. Солоухина

В данном тексте Владимир Алексеевич Солоухин, писатель и поэт, поднимает проблему отношения к памятникам архитектуры.

Для раскрытия данной проблемы автор обращается к некоторым случаям уничтожения культурного наследия в столице нашей страны – Москве. К примеру, он рассказывает о снесении древнего Страстного монастыря и строительстве сквера и концертного зала на его месте (предложения 5–9). Описывая фасад новых строений, автор использует эпитет «унылый» и задаётся вопросом, эти ли объекты должны являться предметом национальной гордости, из чего читатель может сделать вывод о глубоком сожалении Солоухина по поводу уничтожения древнего монастыря. Кроме того, он рассказывает о храме Христа Спасителя, построенном «на народные деньги» «как памятник непокорённости московской перед сильным врагом, как памятник победы над Наполеоном». Данному зданию автор даёт характеристику самого высокого и самого величественного в городе (предложение 13), однако и оно было разрушено ради строительства бассейна. Солоухин сокрушается из-за того, что важнейший символ победы и силы русского духа был сломлен для чего-то столь обыденного и непримечательного, как плавательный центр.

Эти примеры связаны равнодушием человека к памятникам архитектуры, уничтожением исторической ценности и собственного прошлого, что не может не расстраивать и не пугать. Примеры в тексте приведены так, что от одного примера к другому усиливается чувство отчаяния за содеянное человеком. Второй пример дополняет, усиливает негативные чувства от прочитанного в первом примере, позволяет более точно передать автору не только мысли, но и чувства.

Автор считает, что «разрушая старину, мы всегда обрываем корни», а уничтожение культурного наследия лишает Москву её уникальности, делает её ничем не выделяющимся городом среднеевропейского типа.

Я полностью согласна с мнением Солоухина, поскольку и сама замечаю в своём городе подобное отношение к памятникам архитектуры. Маленькие домики со старинными резными фасадами небывалой красоты, которым уже больше двух веков, стоят и ожидают своей очереди на снос для освобождения площади под строительство многоквартирных домов. Древние храмы разрушают ради укладки новых дорог. Все случаи и не перечислить… Мой город теряет то, что присуще лишь ему одному, и становится очередным провинциальным городком России. Скоро его будет совершенно не отличить от остальных. На мой взгляд, такое халатное отношение, такое обесценивание собственной истории не может считаться приемлемым, и нам срочно нужно предпринимать серьёзные меры, чтобы остановить это безобразие.






Сочинение по тексту Д.А Гранину

Искусство сопровождало человека ещё с доисторических времён, когда наши предки оставляли самые простые рисунки на стенах пещер. Само по себе искусство менялось: улучшались техники, люди находили более необычные способы самовыражения, да и просто многие шедевры становились более доступными. Не меняется только одно: искусство было всегда актуально и будет таковым оставаться до конца человеческого рода. Гранин в своём тексте как раз поднимает проблему отношения человека к искусству, пытаясь объяснить, что влечёт людей к искусству.

«Нравились ему и портреты маршалов, полководцев, известных деятелей искусства. Чтобы картина обогащала знаниями.» – Лосев, главный герой этого текста, изначально оценивает картины по интеллектуальной полезности. Автор показывает нам глупость этого мнения, его несуразность, когда даже мешковина для него была интереснее картин на неё повешенных. Однако, Лосева всё же привлекает одна из картин: «Было чудо, что художник поймал и заключил навечно в эту белую рамку его, Лосева, воспоминание – со всеми красками, запахами, теплотой.» Читатель понимает, что даже такого не принимающего искусства человека, как Лосев, это самое искусство смогло задеть за душу.

Эти примеры противопоставлены друг другу. Зачем это необходимо автору? Так автор создаёт явный контраст между пониманием возможным пониманием произведений искусства, между логикой и эмоциями в восприятии. Причём всё это происходит с одним человеком. Это важно понимать. Что же тогда ожидать от разных людей?

Гранин высказывает мысль, что для каждого отдельного человека искусство значит своё, что-то личное. Я согласен с автором, ведь ну не могут два человека одинаково воспринять одни и те же фильмы, книги или картины. У всех есть свои предпочтения, желания, поэтому искусство не может быть универсальным.

Например, мне долгое время советовали анимационный сериал «Волчица и пряности», превознося его как шедевр. К моему сожалению, он не оставил у меня того же отклика, что и у моих знакомых, хоть и был интересным для просмотра. С другой стороны, нам всем невероятно понравилась «Хьёка», и в любви к ней мы на одной волне.

Искусство это не только про то, что хотел передать автор, но и что хотел рецепиент. Мы все видим мир по-разному, так что было бы странным искусству быть исключением. В конце концов, «сердцу любить не прикажешь» это ведь не только про людей, но и про всю нашу жизнь в принципе.