Пробные варианты ЕГЭ по математике

А зачем ему (второму игроку) продолжать игру, если он может форсированно выиграть, действуя так, как указано в решении? Или Вам не сказали, что в подобных играх цель игрока - выигрыш?

Вариант 1, задача 6.
Неправильный ответ - очевидно, следует посчитать гипотенузу (получится 13), радиус описанной окружности будет равен ее половине (6,5). Однако, в решении что-то пошло не так: то ли теорему Пифагора как-то по-новому прочли, то ли деление на 2 вызвало затруднения.

Вариант 1, задача 14.
Креативненько решено, конечно.
Гораздо проще понять, что точки K и L находятся на одном горизонтальном уровне и работать дальше в плоскости АА1С1С. В ней прямая АО, проходящая через середину KL (на высоте 1) от "пола", то есть от основания куба, "падает" по высоте на 3, пройдя полпути от С1, стало быть, еще за полпути она "упадет" еще на 3, всего на 6, вычитаем 4 - длину ребра, вот и ответ.
В п.Б) этой же задачи легко понять, что диагонали четырехугольника-сечения перпендикулярны, поэтому его площадь равна полупроизведению диагоналей - вот и ответ.

Вариант 2, задача 19 очевидно отсылает нас к Гипотизе Коллатца. НО в условии задачи игрокам оставляется свобода в выборе умножать четное число на 3 и прибавлять 1, либо делить его на 2. Это максимально странно, ведь игроки могут всегда умножать четные числа, а не делить их на 2. Собственно вопрос. Почему после очевидных действий 18-9-28-14 игрок должен умножать 14 на 3 и прибавлять 1, вместо того чтобы поделить, получить 7 и продолжать игру дальше?
В решениях это действие дается как "очевидное". Мне не очевидно