1 января 2016
В закладки
Обсудить
Жалоба
Материал 16+
Вариант 2
Я даже не помню, как называлась та книга. Помню только, что на коричневой обложке длинным зигзагом алел вымпел какого-то парусника. Я не особенно любил читать, но с удовольствием давал книги из нашей домашней библиотеки своим одноклассникам.
Сочинение
Как часто мы задумываемся о том, какие последствия могут быть у того, что мы делаем и как мы мыслим?
В данном тексте Виктор Иванович Дроганов поднимает актуальную проблему ответственности за свои поступки.
Публицист рассматривает проблему на примере из своей жизни. Автор раскрывает нам случай из своего детства, последствия которого красной нитью прошли через всю его жизнь. Рассказ начинается с описания бытия школьников: главному герою нравилось одалживать своим одноклассникам книги из домашней библиотеки, и в один из дней его товарищ, будучи в классе, вернул мальчику какую-то из книг. Затем Виктор Иванович заостряет наше внимание еще на одной проблеме, которая очень тесно связана с главной проблемой текста – жестокость детей. Рассказчик, объясняя всю суть совершенного им поступка, пытается оправдаться историей Кольки Бабушкина: у него не было отца и воспитанием мальчика занималась только мама, именно поэтому, как тогда казалось герою, Коля спокойно мог явиться предметом для насмешек и «презрительно-высокомерного» отношения. Книга, которую вернули главному герою истории, лежала как раз на половине парты Бабушкина, и тот по своей наивности подумал, что она является подарком ему на День рождения. Мальчик искренне и от всей души обрадовался сюрпризу и даже успел выразить благодарность, однако главный герой очень грубо и цинично оборвал его радость и приказал Коле положить книгу на место и больше её не трогать. Рассказчик даже отмечает, что эта фраза больше была похожа на рык: по всей видимости, его жестокость в тот момент больше напоминала жестокость зверя. Естественно, Коля Бабушкин виновато вернул книгу на место, и рассказчик, вспоминая растерянность и стыдливый румянец на его щеках, клянёт себя за каждое сказанное в адрес Коли грубое слово и за всю злость, которую проявлял по отношению к мальчику. И причиной этой рефлексии является не только взросление главного героя, но и тот факт, что позже Коля трагически погиб на войне в Афганистане, и после этого муки совести, сожаления о содеянном еще много лет продолжали гложить рассказчика. Сквозь годы он восклицает: «Колек, да я отдал бы тебе всю библиотеку!». Но время нельзя было повернуть вспять.
Автор считает, что нужно всегда обдумывать все свои поступки, потому что жизнь слишком коротка, чтобы жалеть то, «что можешь отдать» и отнимать то, «что у тебя просят». Сделав однажды неправильный выбор, можно внести негативные, кардинальные изменения не только в собственную жизнь, но и в жизнь других людей.
Я согласна с мнением Виктора Ивановича Дроганова и тоже считаю, что жить нужно по законам чести и гуманизма. Важно обдуманно совершать поступки и в каждый из них вкладывать добро. Иначе, как вышло с главным героем текста, даже через десятки лет оглядываясь назад, результатом мы будем видеть лишь несчастья и беды, а боль и сожаление будут преследовать нас всю жизнь.
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» автор на примере главного героя показывает, что за любым действием следуют последствие и в любом случае придется отвечать за содеянное. Родион Раскольников имел интигуманистическую философию и считал, что есть два типа людей: достойных жить и недостойных. Безусловно, такая позиция априори не могла привести к благоприятным последствиям, и с развитием сюжета Ф.М. Достоевский это показывает. Раскольников собственными руками совершил убийство, и все было выполнено настолько продуманно, что, казалось бы, раскрыть это преступление можно было с трудом, и главный герой мог остаться безнаказанным и продолжать следовать своей теории. Однако подобное деяние оставило глубокий отпечаток в душе у героя и в его судьбе. Раскольников не смог убить в себе человека, не смог пересилить себя и не смог сам поверить в собственную теорию. Муки совести портили здоровье героя и сводили его с ума, день за днем он не мог обрести покой и в конечном итоге сам признался в содеянном и попросил наказания. Ответственностью за убийство человека послужило не столько тюремное заключение, сколько ужасные муки совести.
Григорий Печорин в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» не имеет совершенно никакой моральной и физической ответственности за свои поступки. Герой портит жизнь всем, кто попадается на его жизненном пути. Печорин намеренно играет с чувствами людей, потому что сам не умеет чувствовать и никогда не испытывал мук неразделенной любви. Что-то похожее было в случае с Верой, но и эти чувства герой быстро смог в себе заглушить. Печорин рушит жизнь мелким контрабандистам просто из-за собственного любопытства и после этого исчезает, оставляя слепого мальчика и старую женщину умирать от нищеты. Цинизм и потребительское отношение к людям никак не отражаются на жизни Григория Александровича, но существование героя с трудом можно назвать жизнью. В его скитаниях по Кавказу нет никакого смысла, как и нет смысла во всей его жизни. Поэтому за действиями Печорина не следует никакой прямой моральной ответственности: отсутствие смысла жизни, любви и дружбы в его жизни и есть наказание.
Таким образом, можно сделать вывод, что, совершая какое-либо действие, нужно понимать, что оно в любом случае отразиться на нашей жизни в будущем. Поэтому нужно как можно меньше лгать, причинять боль и распространять негатив: наша жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на это.
Сочинение
Как часто мы задумываемся о том, какие последствия могут быть у того, что мы делаем и как мы мыслим?
В данном тексте Виктор Иванович Дроганов поднимает актуальную проблему ответственности за свои поступки.
Публицист рассматривает проблему на примере из своей жизни. Автор раскрывает нам случай из своего детства, последствия которого красной нитью прошли через всю его жизнь. Рассказ начинается с описания бытия школьников: главному герою нравилось одалживать своим одноклассникам книги из домашней библиотеки, и в один из дней его товарищ, будучи в классе, вернул мальчику какую-то из книг. Затем Виктор Иванович заостряет наше внимание еще на одной проблеме, которая очень тесно связана с главной проблемой текста – жестокость детей. Рассказчик, объясняя всю суть совершенного им поступка, пытается оправдаться историей Кольки Бабушкина: у него не было отца и воспитанием мальчика занималась только мама, именно поэтому, как тогда казалось герою, Коля спокойно мог явиться предметом для насмешек и «презрительно-высокомерного» отношения. Книга, которую вернули главному герою истории, лежала как раз на половине парты Бабушкина, и тот по своей наивности подумал, что она является подарком ему на День рождения. Мальчик искренне и от всей души обрадовался сюрпризу и даже успел выразить благодарность, однако главный герой очень грубо и цинично оборвал его радость и приказал Коле положить книгу на место и больше её не трогать. Рассказчик даже отмечает, что эта фраза больше была похожа на рык: по всей видимости, его жестокость в тот момент больше напоминала жестокость зверя. Естественно, Коля Бабушкин виновато вернул книгу на место, и рассказчик, вспоминая растерянность и стыдливый румянец на его щеках, клянёт себя за каждое сказанное в адрес Коли грубое слово и за всю злость, которую проявлял по отношению к мальчику. И причиной этой рефлексии является не только взросление главного героя, но и тот факт, что позже Коля трагически погиб на войне в Афганистане, и после этого муки совести, сожаления о содеянном еще много лет продолжали гложить рассказчика. Сквозь годы он восклицает: «Колек, да я отдал бы тебе всю библиотеку!». Но время нельзя было повернуть вспять.
Автор считает, что нужно всегда обдумывать все свои поступки, потому что жизнь слишком коротка, чтобы жалеть то, «что можешь отдать» и отнимать то, «что у тебя просят». Сделав однажды неправильный выбор, можно внести негативные, кардинальные изменения не только в собственную жизнь, но и в жизнь других людей.
Я согласна с мнением Виктора Ивановича Дроганова и тоже считаю, что жить нужно по законам чести и гуманизма. Важно обдуманно совершать поступки и в каждый из них вкладывать добро. Иначе, как вышло с главным героем текста, даже через десятки лет оглядываясь назад, результатом мы будем видеть лишь несчастья и беды, а боль и сожаление будут преследовать нас всю жизнь.
В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» автор на примере главного героя показывает, что за любым действием следуют последствие и в любом случае придется отвечать за содеянное. Родион Раскольников имел интигуманистическую философию и считал, что есть два типа людей: достойных жить и недостойных. Безусловно, такая позиция априори не могла привести к благоприятным последствиям, и с развитием сюжета Ф.М. Достоевский это показывает. Раскольников собственными руками совершил убийство, и все было выполнено настолько продуманно, что, казалось бы, раскрыть это преступление можно было с трудом, и главный герой мог остаться безнаказанным и продолжать следовать своей теории. Однако подобное деяние оставило глубокий отпечаток в душе у героя и в его судьбе. Раскольников не смог убить в себе человека, не смог пересилить себя и не смог сам поверить в собственную теорию. Муки совести портили здоровье героя и сводили его с ума, день за днем он не мог обрести покой и в конечном итоге сам признался в содеянном и попросил наказания. Ответственностью за убийство человека послужило не столько тюремное заключение, сколько ужасные муки совести.
Григорий Печорин в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» не имеет совершенно никакой моральной и физической ответственности за свои поступки. Герой портит жизнь всем, кто попадается на его жизненном пути. Печорин намеренно играет с чувствами людей, потому что сам не умеет чувствовать и никогда не испытывал мук неразделенной любви. Что-то похожее было в случае с Верой, но и эти чувства герой быстро смог в себе заглушить. Печорин рушит жизнь мелким контрабандистам просто из-за собственного любопытства и после этого исчезает, оставляя слепого мальчика и старую женщину умирать от нищеты. Цинизм и потребительское отношение к людям никак не отражаются на жизни Григория Александровича, но существование героя с трудом можно назвать жизнью. В его скитаниях по Кавказу нет никакого смысла, как и нет смысла во всей его жизни. Поэтому за действиями Печорина не следует никакой прямой моральной ответственности: отсутствие смысла жизни, любви и дружбы в его жизни и есть наказание.
Таким образом, можно сделать вывод, что, совершая какое-либо действие, нужно понимать, что оно в любом случае отразиться на нашей жизни в будущем. Поэтому нужно как можно меньше лгать, причинять боль и распространять негатив: наша жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на это.