Отчёт по прошедшему ЕГЭ по истории

Отчёт ФИПИ по прошедшему экзамену по истории.


В 2012 г. в экзамене по истории приняли участие более 141 тыс. человек. Более трети участников представляли сельские школы. Никаких существенных различий в среднем балле, полученном участниками из населенных пунктов городского и сельского типов, не установлено. Средний балл также не различается по гендерному признаку.

Средний тестовый балл, полученный экзаменуемыми, – 51,5 (в 2011 г. – 51,3). Доля участников, набравших количество баллов ниже минимального, – 12,9%. 100 баллов получили 195 человек. Для преодоления планки, необходимой для сдачи экзамена, в 2011 г. необходимо было выполнить 19,4% работы, в 2012 г. – 22,4%, при этом, как и в 2011 г., минимальный балл выставлялся за выполнение половины заданий базового уровня сложности. Доли выпускников, набравших баллы в диапазоне 21–40, 41–60, 61–80, 81–100 практически не изменились в сравнении с ЕГЭ 2011 г. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на некоторое увеличение числа выпускников, не набравших минимального балла (это связано с повышением требований к его достижению), экзаменационная работа выполнена выпускниками 2012 г. примерно на том же уровне, что и в 2011 г.

Анализ выполнения заданий части 1 работы показывает, что результат выполнения заданий этой части в основном зависит от содержательной составляющей заданий. Статистика выполнения заданий по периодам истории свидетельствует об относительно слабом знании выпускниками 2012 г. истории 1917–1941 гг. (особенно периода революций 1917 г.) и 1945–1991 гг. Сравнительно низкие показатели зафиксированы при выполнении заданий на знание фактов по истории культуры независимо от периода истории. Наиболее успешно экзаменуемые справились с заданиями по периодам VIII–XVII вв. и 1941–1945 гг.

При выполнении заданий части 2 выпускники 2012 г. лучше справились с заданиями на систематизацию исторической информации по одному основанию. Сохраняются традиционные проблемы с выполнением заданий на установление хронологической последовательности событий, а также коррелирующих по проверяемым умениям заданий на установление соответствия фактов и дат.

Следует признать эффективность использования новых моделей заданий В10–В12 для проверки знаний и умений выпускников
.
Необходимо продолжить совершенствование структуры данной части работы за счет включения в нее заданий, проверяющих умения работать с различными источниками информации (например, историческая карта (схема), иллюстративные и статистические материалы).

При выполнении заданий части 3 наиболее успешно выпускники справились с заданиями С2 на поиск в источнике исторической информации, представленной в явном виде. При этом около трети выпускников не показали владения даже этим общеучебным умением. Наиболее сложными оказались задания: С4, проверявшие умение использовать принципы причинно-следственного, структурно-функционального, временнόго и пространственного анализа для изучения исторических процессов и явлений; С5, проверявшие умение формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, используя для аргументации исторические сведения, и С6 (К2), проверявшие способность представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме с ориентацией на заданные параметры деятельности.

Статистический анализ показывает, что новое задание С6 позволяет осуществить качественную дифференциацию выпускников по уровню подготовки. Анализ выполнения задания также показал, что оно нуждается в незначительном усовершенствовании в направлении большей формализации при оценивании работ.

Анализ результатов выполнения экзаменационной работы группами выпускников с различным уровнем подготовки свидетельствует о различиях в структуре знаний и умений разных групп выпускников. Обращает на себя внимание отставание групп выпускиков, имеющих низкие результаты экзамена, прежде всего, в уровне сформированности общеучебных и предметных умений. Это свидетельствует о важной роли формирования умений в структуре школьного исторического образования.

Скачать подробный отчёт: istoriya.pdf