19 марта 2014
В закладки
Обсудить
Жалоба
16+
История создания ЕГЭ
Основные этапы и цели Единого Государственного Экзамена в стране.
1. 1997 год. В отдельных школах начали проводить эксперименты по добровольному тестированию выпускников. Автором идеи был министр образования Владимир Филиппов.
2. 2001-2003 постановления Правительства РФ:
«Об организации эксперимента но введению единого государственного экзамена» от 16 февраля 2001 года. «Об участии образовательных учреждений среднего профессионального образования в эксперименте по введению единого государственного экзамена» от 5 апреля 2002 года.
В 2003 году эксперимент охватил 47 субъектов РФ.
3. 2004-2006
Была поставлена задача: на протяжении трёх лет решить главную проблему ЕГЭ — уменьшение нагрузки на выпускников за счет полного совмещения выпускных и верительных экзаменов. Для этого было значительно увеличено количество вузов, принимавших абитуриентов по результатам ЕГЭ.
В 2006 ЕГЭ уже сдавали около 950 тысяч школьников в 79 регионах России.
4. 2007-2009
До 2009 года действовала система "+1", когда ни один выпускник не оставался без аттестата из за неудачной сдачи ЕГЭ. На тот момент ещё был официальный перевод баллов ЕГЭ в оценки (см. здесь).
В 2007 был принят ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании». С 2009 года экзамен стал обязательным и единым для всех выпускников страны.
Официальные цели ЕГЭ:
уничтожить коррупцию в школах и вузах и обеспечить эффективную проверку знаний выпускников.
Кроме того, госэкзамен должен был сделать высшее образование по-настоящему доступным для детей из регионов.
Кроме того, госэкзамен должен был сделать высшее образование по-настоящему доступным для детей из регионов.
Доводы в пользу ЕГЭ:
1. ЕГЭ помогает избежать коррупции и блата при поступлении в вузы.
2. ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.
3. ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.
4. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.
5. ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.
6. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.
7. Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.
8. Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.
9. ЕГЭ похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временем может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах.
10. ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100), нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших.
11. Заявления о «страдании логического и мыслительного навыка в целом, а также творческого и рационального начала» не имеют под собой никакого основания, поскольку все предметы имеют часть С , которая (в случаях с русским, историей, обществознанием некоторыми другими предметами) требует именно аргументированного доказательства своей позиции
2. ЕГЭ оценивает знания и способности ученика более объективно, чем традиционные виды экзаменов.
3. ЕГЭ стимулирует подготовку учеников к экзамену, в том числе и самостоятельную.
4. ЕГЭ позволяет сравнивать качество образования в разных школах и регионах.
5. ЕГЭ позволяет выпускникам поступать в вузы, находящиеся на значительном расстоянии от места их проживания, не тратясь на дорогу, а всего лишь отправив сведения о сдаче ЕГЭ по почте. Облегчается подача документов сразу в несколько вузов, без необходимости сдавать в каждом из них экзамены.
6. ЕГЭ позволяет выявлять достойных абитуриентов в провинции, которые ранее не имели возможности сдавать вступительные экзамены в крупных городах.
7. Проверка результата частично компьютеризирована, что позволяет сэкономить время и деньги, так как не надо тратиться на услуги наёмных проверяющих.
8. Повышение требований на ЕГЭ, как утверждается, ведёт к повышению качества образования, квалификации учителей и качества учебной литературы.
9. ЕГЭ похож на системы выпускных экзаменов в развитых странах (США, Израиль и другие), что со временем может привести к признанию российских школьных аттестатов в других странах.
10. ЕГЭ оценивается по более широкой шкале баллов (100), нежели стандартные экзамены (фактически 4), что делает возможным выявлять лучших из лучших.
11. Заявления о «страдании логического и мыслительного навыка в целом, а также творческого и рационального начала» не имеют под собой никакого основания, поскольку все предметы имеют часть С , которая (в случаях с русским, историей, обществознанием некоторыми другими предметами) требует именно аргументированного доказательства своей позиции
Доводы против ЕГЭ:
1. В результате перехода от полноценного экзамена к тестам исключается развитие способности к доказательству и формированию правильного ответа, страдают логические и мыслительные навыки в целом, а также творческое и рациональное начало.
2. Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.
3. В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.
4. ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.
5. Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.
6. Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.
7. ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.
8. При компьютеризированной проверке частей А и В возможны ошибки распознавания ответов ученика, которые засчитываются как неправильные ответы.
9. ЕГЭ по неязыковым предметам нельзя сдавать на языках народов РФ кроме русского.
2. Контрольно-измерительные материалы непривычны для российской системы образования.
3. В ЕГЭ по обществознанию содержатся некорректно поставленные задания и спорные варианты ответов.
4. ЕГЭ не помогает полностью избежать коррупции.
5. Нельзя одним контрольно-измерительным материалом качественно проверить уровень подготовленности слабо и хорошо подготовленных выпускников школ.
6. Не учитывается специализация школы: ученики как школ с гуманитарным, так и с естественно-научным уклоном сдают один и тот же вариант обязательного выпускного экзамена.
7. ЕГЭ приводит к новому виду репетиторства, связанного с повышением уровня знаний в спецификациях ЕГЭ.
8. При компьютеризированной проверке частей А и В возможны ошибки распознавания ответов ученика, которые засчитываются как неправильные ответы.
9. ЕГЭ по неязыковым предметам нельзя сдавать на языках народов РФ кроме русского.
«ЕГЭ — это зеркало, отражающее уровень подготовки абитуриентов. Можно, конечно, его расколотить, потому что с утра не побрился и физиономия у тебя опухла. Но лучше пойти побриться, и к зеркалу отношение будет гораздо лучше.
Глубинная причина общественного неприятия ЕГЭ — не в методике, а в его социальном эффекте. Интересы значительных групп — а именно населения крупнейших городов страны — оказались ущемлены. Жители Москвы, Питера, Екатеринбурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода после краха СССР в течение 15 лет имели возможность почти монопольно пользоваться важным социальным благом — бесплатным высшим образованием для своих детей в лучших вузах. Они просто оказались к ним ближе и имели средние доходы, позволявшие платить за курсы подготовки к вузовским экзаменам. Жители же других регионов, малых городов, сел оказались вне системы подготовки в лучшие вузы — и по своему месту проживания, и по своим доходам, в 2-3 раза более низким, чем у живущих в мегаполисах.
Но ведущие вузы в свое время строились для всей страны, и при советской власти 75% московских студентов были иногородними. В начале же 2000-х, когда ЕГЭ только задумали, в Москве осталось лишь 25% студентов из других регионов, в Питере — треть. Сейчас у нас в «Вышке», например, их уже почти 60%. Например, если раньше в ВШЭ или МГУ на бюджет можно было поступить с 70-75 баллами (наши экзамены, «пересчитанные» в ЕГЭ), то сегодня — с 80-85. В нормальный хороший московский вуз пять лет назад мог поступить москвич, который имел «четверку» (по ЕГЭ это 55-70 баллов) по профильному предмету, сегодня граница проходного сместилась вверх — это не меньше 62-65 баллов. Ситуация поменялась, и интересы людей, которые не могут платить за обучение детей в лучших вузах, но могут тратиться, скажем, на вузовских репетиторов, оказались против ЕГЭ. Они 15 лет строили счастье своих детей на отрешении от возможности развиваться остальному населению страны. Не москвичи это устроили, но они привыкли к этим обстоятельствам, и восстановление справедливости не вызывает у них поддержки».
Глубинная причина общественного неприятия ЕГЭ — не в методике, а в его социальном эффекте. Интересы значительных групп — а именно населения крупнейших городов страны — оказались ущемлены. Жители Москвы, Питера, Екатеринбурга, Новосибирска, Нижнего Новгорода после краха СССР в течение 15 лет имели возможность почти монопольно пользоваться важным социальным благом — бесплатным высшим образованием для своих детей в лучших вузах. Они просто оказались к ним ближе и имели средние доходы, позволявшие платить за курсы подготовки к вузовским экзаменам. Жители же других регионов, малых городов, сел оказались вне системы подготовки в лучшие вузы — и по своему месту проживания, и по своим доходам, в 2-3 раза более низким, чем у живущих в мегаполисах.
Но ведущие вузы в свое время строились для всей страны, и при советской власти 75% московских студентов были иногородними. В начале же 2000-х, когда ЕГЭ только задумали, в Москве осталось лишь 25% студентов из других регионов, в Питере — треть. Сейчас у нас в «Вышке», например, их уже почти 60%. Например, если раньше в ВШЭ или МГУ на бюджет можно было поступить с 70-75 баллами (наши экзамены, «пересчитанные» в ЕГЭ), то сегодня — с 80-85. В нормальный хороший московский вуз пять лет назад мог поступить москвич, который имел «четверку» (по ЕГЭ это 55-70 баллов) по профильному предмету, сегодня граница проходного сместилась вверх — это не меньше 62-65 баллов. Ситуация поменялась, и интересы людей, которые не могут платить за обучение детей в лучших вузах, но могут тратиться, скажем, на вузовских репетиторов, оказались против ЕГЭ. Они 15 лет строили счастье своих детей на отрешении от возможности развиваться остальному населению страны. Не москвичи это устроили, но они привыкли к этим обстоятельствам, и восстановление справедливости не вызывает у них поддержки».
Ярослав Кузьминов, ректор Высшей школы экономики.